En el escrito de 57 folios, y al que ha tenido accesso www.capitalmadrid.com, la entidad bancaria, imputada en el caso y para el que la Fiscalía Anticorrupción ha solicitado su procesamiento como entidad jurídica, los abogados del banco que preside Carlos Torres acusan al comisario Villarejo y la su empresa Cenyt de "engaño" y de lucrarse a costa de la entidad.
El BBVA, bajo la presidencia de FG, abonó facturas al comisario en activo por importe de más de 13 millones de euros,, facilitando información obtenida con medios supuestamente ilícitos sobre competidores, periodista, políticos y empresarios que eran considerados "hostiles" a los intereses del banco.
En su escrito a la Audiencia Nacional, los abogados de la entidad bancaria argumentan que el BBVA no obtuvo ningún lucro como entidad, con lo que no debería edstar imputada. De forma aparente, el escrito apunta a algunos empleados y ex empleados imputados (más de una docena) como supuestos responsables de tal contratación.
Textualmente señalan que "El sistema de responsabilidad penal de la persona jurídica en nuestra legislación exige que el delito se haya cometido en beneficio de la persona jurídica para que le sea imputable. En el caso que nos ocupa, ha resultado acreditado que la finalidad del Sr. Villarejo era lucrarse de sus clientes, engañándoles para que abonasen enormes cantidades de dinero por servicios inexistentes o inventados.
“El engaño en grado superlativo perpetrado frente a sus incautos clientes, - a pesar de la cualificación profesional que se les puede presuponer- y el desplazamiento patrimonial a consecuencia de semejante falacia situaría la actuación de Villarejo dentro de la órbita de delitos de carácter defraudatorio de los que no ha sido acusado”.
Este contenido defraudatorio que tenían todos los servicios prestados por el Sr. Villarejo, sitúa los hechos más en el ámbito de una estafa de los que la Entidad sería una víctima que en el propio del delito de cohecho".
"El Sr. Villarejo aprovechaba sus contactos en las grandes empresas para vender humo magnificando sus capacidades y la utilidad de sus servicios ya nadie lo duda a estas alturas. La propia Sala lo dice expresamente en la sentencia citada: “logrando que estos pensaran que su intervención resultaba de crucial importancia para conseguir sus objetivos, y justificaba el elevado precio pactado y desembolsado a este acusado a través de sus empresas”.
"Y es que por mucho que el Sr. Villarejo alardeara en sus conversaciones y en sus informes de los medios de que disponía nunca se han encontrado los sofisticados artificios propios de la inteligencia israelí que decía que poseía. No se han encontrado porque nunca existieron", dice el escrito.
"Por lo expuesto, concluye el escrito, SUPLICO AL JUZGADO al que tengo el honor de dirigirme que tenga por presentado este escrito, por formuladas en nombre de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. las manifestaciones que en él se contienen y, en su virtud, dicte una resolución por medio de la cual se acuerde el SOBRESEIMIENTO LIBRE Y ARCHIVO DE LA CAUSA respecto de mi representada".
Segundo escrito rechazando acusaciones de la Fiscalía
Los procuradores de la defensa jurídica del BBVA han acompañado con otro escrito de alegaciones, de 73 páginas, en el que tratan de rebatir las acusaciones del reciente documento de la Fiscalía Anticorrupción -en el que solicitaba al juez García Castellón el procesamiento del BBVA como entidad jurídica- entre otras razones, por su falta de colaboración con la instrucción y la Justicia.
El escrito, al que también ha tenido acceso www.capitalmadrid.com, y que ocasionado unserio enfado en fuentes próximas a la Fiscalía y a. la sala & de la Audiencia Nacional, niega estas acusaciones para concluir:
""En este escrito hemos intentado hacer un análisis riguroso y exhaustivo de todas las críticas y reproches que sobre la colaboración con el Juzgado se han dirigido contra BBVA y sus abogados. El procedimiento es tan complejo, la participación de la Entidad en él ha sido tan intensa y las críticas de las acusaciones (y de alguna defensa reconvertida en acusación) tan variadas y extravagantes que nos hemos visto obligados a dedicar un gran número de páginas y de esfuerzo expositivo a nuestra respuesta.
Muchas de las cuestiones que hemos explicado deberían ser perfectamente evidentes para cualquiera, por lo que el trabajo de respuesta se ha hecho aún más gravoso, porque con frecuencia resulta más difícil explicar lo evidente. Es sencillamente inconcebible que obviedades como las muchas que figuran en estas páginas tengan que expresarse nada menos que para refutar las acusaciones de engañar, manipular pruebas y poner trabas a la instrucción que de forma tan injusta se nos han dirigido.
Pero no abrigamos ninguna esperanza. No tenemos ninguna duda de que el Ministerio Fiscal y el resto de acusaciones (de iure o de facto) seguirán diciendo lo mismo, hagamos lo que hagamos y probemos lo que probemos.
Pero, afortunadamente, en un Estado de Derecho no son las acusaciones quienes deciden, sino los Jueces y Tribunales independientes, que estamos seguros compartirán nuestra perplejidad por las imputaciones y reproches a que, muy a nuestro pesar, hemos tenido que dar respuesta en este escrito.
Por lo expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO: Que tenga por presentado este escrito y por realizadas las alegaciones precedentes".