Monitor de Consumo Bancario

La sen­tencia del Alto Tribunal exime de abu­si­vidad a este ín­dice de re­fe­rencia hi­po­te­cario

Los abogados de los 'consumidores', en contra del salomónico fallo del Supremo sobre el IRPH

Alejado el riesgo de 44.000 mi­llones en costes para la banca, aunque la vía eu­ropea sigue abierta

Tribunal Supremo
Tribunal Supremo

La de­ci­sión del Tribunal Supremo (TS) sobre el ín­dice de re­fe­rencia hi­po­te­caria IRPH ha ori­gi­nado, como era de es­pe­rar, una tor­menta de reac­ciones entre las or­ga­ni­za­ciones de usua­rios de pro­ductos ban­ca­rios. Las crí­ticas se han su­ce­dido tras la pu­bli­ca­ción de un fallo que ha sido visto por estas or­ga­ni­za­ciones como poco con­clu­yente y a me­dida de la banca, que veía cómo una es­pada de Damocles se cernía sobre la co­losal masa de ac­tivos hi­po­te­ca­rios vin­cu­lados a este ín­dice.

El máximo órgano jurisdiccional español determinó, esta semana, que, a pesar de apreciarse una notable "falta de transparencia" en algunos de los supuestos analizados, la aplicación per se del índice IRPH no reviste abusividad. La Asociación Española de Banca (AEB), ha celebrado la sentencia, que considera prueba definitiva de la plena legalidad y regularidad del índice. No obstante, la opinión del movimiento consumerista es muy diferente.

Críticas por la sentencia

El IRPH (Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios) es una herramienta de cálculo de las cuotas de las hipotecas, cuya polémica comienza por su coste: los clientes vinculados a él siempre acaban pagando más que los del Euribor. En concreto, el sobrecoste se sitúa entre los 250 y los 300 euros, según los datos de las organizaciones de afectados.

Una de estas agrupaciones ha publicado un comunicado en el que acusa al supremo de "fallar salomónicamente" declara falta de transparencia pero no abusividad en cuatro casos concretos.

"El Supremo se mantiene en su tesis negacionista y contradice nuevamente al TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea), que estableció que sólo si la cláusula supera el control de transparencia se puede entrar a valorar su abusividad", continúa.

“Es un índice a todas luces manipulable y que seguiremos litigando en los tribunales nacionales y en Europa que tiene que resolver una cuestión prejudicial. No descartamos nuevas acciones ante el TJUE para defender los intereses de los afectados” señala el comunicado citando a Patricia Suárez, la presidenta de la organización.

La banca, gran beneficiada del fallo

El sector bancario ha podido exhalar un suspiro de alivio al conocerse la decisión del TS, puesto que se jugaba una cantidad exhorbitante en litigios, habida cuenta de que el montante en préstamos referenciados al IRPH que las cinco grandes entidades acumulan roza los 14.000 millones de euros.

No obstante, la cantidad que se jugaba el sector en este envite reduce a dicha cifra a la categoría de propina. Con alrededor de un millón de hipotecas vinculadas al IRPH, las pérdidas de las entidades en los tribunales podrían haberse elevado hasta los 44.000 millones de euros, según estimaciones de Goldman Sachs.

"Si no es transparente, sobra considerar si es abusiva", recuerdan desde ASUFIN, quienes insisten en que los bancos aún no tienen la victoria en sus manos, aludiendo a la vía europea “que queda totalmente abierta”.

“Seguimos teniendo pendiente de resolución ante el TJUE la cuestión prejudicial del juzgado de primera instancia de Reus y sabemos de la intención del juzgado de primera instancia 38 de Barcelona de seguir interrogando a Luxemburgo”

Artículos relacionados