Monitor de Consumo Bancario

El Tribunal Supremo ra­ti­fica sen­ten­cias de ór­ganos ju­di­ciales di­fe­ren­tes, in­cluido el del Luxemburgo

La AEB considera que el fallo de las hipotecas de IRPH confirma su legalidad

Recuerda que es un ín­dice ofi­cial y que con­taba con el be­ne­plá­cito del Banco de España

José María Roldan
José María Roldán, AEB.

La banca con­si­dera que el Tribunal Supremo ha zan­jado el asunto del Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) y ha con­fir­mado su va­li­dez, al no haber de­cla­rado abu­siva la cláu­sula. El por­tavoz de la Asociación Española de Banca (AEB), José Luis Martínez Campuzano, ha seña­lado que, con la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble, "el Tribunal Supremo ha zan­jado el asunto no de­cla­rando abu­siva la cláu­sula del IRPH, ya que con­firma la va­lidez de la uti­li­za­ción del ín­dice y que no es abu­si­vo".

De su lado, el portavoz de la Confederación Española de Cajas de Ahorro (CECA), Alberto Aza, ha destacado que el IRPH es "un índice oficial" elaborado por el Banco de España y publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

"El Tribunal Supremo reafirma la validez del IRPH al declararlo no abusivo, en línea con la jurisprudencia vigente del TJUE y del propio Tribunal Supremo", ha apuntado.

La Sala Primera del Tribunal Supremo ha determinado este miércoles que los cuatro recursos analizados sobre hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) presentan falta de transparencia, por no haberse informado de la evolución del mismo en los dos años anteriores, pero no abusividad.

La decisión no ha sido unánime, ya que el fallo ha recibido el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas, quien cuenta con una opinión divergente respecto a la decisión mayoritaria. El órgano judicial dará a conocer el texto íntegro de la sentencia en los próximos días.

El Supremo aprecia falta de transparencia en las hipotecas con IRPH, pero no abusivida

El Tribunal Supremo ha determinado que en las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) analizadas existe falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del mismo, pero no abusividad.

La Sala Primera del Alto Tribunal se ha pronunciado en el Pleno convocado este miércoles, si bien esta deliberación corresponde a cuatro recursos de casación concretos en relación con la cláusula de interés variable del IRPH.

El quinto recurso sobre IRPH que debía tratar en este mismo Pleno aún no se ha resuelto, porque presenta perfiles diferentes al versar sobre una vivienda de protección oficial.

Así, en los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia de Luxemburgo, se ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores.

No obstante, los magistrados de la Sala han procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad.

La Justicia europea dictaminó el pasado 3 de marzo que el IRPH debe estar sometido al control judicial de los tribunales españoles, quienes deben decidir si se trata de cláusulas abusivas incluidas en contratos hipotecarios.

La mayoría de magistrados coincide en que la sentencia de Luxemburgo no terminó de despejar las dudas, sobre todo porque después de que se hiciera pública se han dictado sentencias contradictorias que anulan el índice en primera instancia y luego acaba considerándose válido a escala provincial, o incluso procesos en los que la cláusula se declara abusiva y nula, decretando la subsistencia del contrato pero de forma gratuita.

Por esta razón, el Supremo debía volver a pronunciarse al respecto para dar luz a los juzgados y para poder condicionar así la admisibilidad de los siguientes casos.

**Los consumidores lamentan la sentencia **

Las organizaciones de consumidores y las plataformas de defensa de clientes lamentan que el Tribunal Supremo haya determinado que las hipotecas ligadas al Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios (IRPH) no son abusivas a pesar de que sí encuentra falta de transparencia, lo que, a su juicio, "respaldaría los abusos del sector bancario".

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) considera que la falta de transparencia, sea cual sea, impide al consumidor tomar una decisión fundamentada, por lo que no comprende los motivos que llevan al Alto Tribunal a determinar que la cláusula es válida.

En este sentido, OCU explica que muchos bancos no informaron a sus clientes de manera comprensible de que el IRPH es un índice que se calcula teniendo en cuenta los datos que la propia entidad proporciona, sin explicar con cuadros comparativos históricos la evolución de este índice y del Euribor a fin de que el cliente pudiera ver que el primero siempre ha estado por encima del segundo.

Por su parte, Facua-Consumidores en Acción considera la interpretación "absolutamente bochornosa". A la espera de conocerse el texto íntegro de la sentencia, que se redactará en los próximos días, la organización cree también que el Supremo "se pliega una vez más a los intereses de la banca" con una interpretación "forzada" de la legislación.

"Parece que el Supremo ha vuelto a las andadas plegándose a los intereses de la banca", ha señalado el secretario general de Facua, Rubén Sánchez, que ha tildado de "escandaloso" lo ocurrido con las resoluciones de los cuatro recursos analizados.

De su lado, Adicae critica que el Tribunal Supremo "se haga trampas" de nuevo a sí mismo y retuerza sus interpretaciones para contradecir al TJUE y a la doctrina más especializada sobre el control de transparencia para darle la razón a la banca entrando en una espiral de resoluciones a favor del sector.

Artículos relacionados