Monitor del Seguro
El 'affaire' está aún pendiente de la resolución de los Tribunales
A la fuerza ahorcan
Seguros rehabilita a Diego Murillo como presidente de AMA
Por eso, el mismo día de su asamblea, AMA recibió una resolución de Seguros en la que, con la firma de Ricardo Lozano Aragüés, el actual director general, en la que se acuerda "dejar sin efecto" las sanciones de separación e inhabilitación para ejercer cargos de administración o dirección en cualquier entidad aseguradora por un periodo de ochenta meses y un día al ex presidente de la mutua, Diego Murillo, y a los dos secretarios Manuel Sánchez y Manuel Campos. Además Seguros tuvo que remitir esa misma resolución al Registro Mercantil para que quedase constancia de ella.
Pero además, la DGSFP exige en su escrito que el consejo de administración de AMA adopte "las medidas precisas para dar cumplimiento a esta resolución" y que diera "lectura íntegra" en la asamblea de la entidad "a celebrar el próximo día 30 de junio de 2010". No deja de ser curiosa esta última exigencia de Seguros, cuando su propio escrito lleva -a mano- precisamente esa misma fecha: 30 de junio.
Así, de esta forma tan protocolaria , Seguros rehabilitaba a Diego Murillo como presidente de AMA, un trágala que habrá provocado una indigestión de bilis a más de uno. Pero en el último punto de su resolución, el cuarto, el organismo supervisor no arroja definitivamente la toalla y afirma que "se mantendrá la suspensión de la ejecución de la Orden ministerial de 28 de febrero de 2009 en los términos resultantes del Auto de 15 de junio de 2010, en tanto no exista un pronunciamiento judicial definitivo en los recursos interpuestos frente a la citada Orden ministerial".
Como cualquiera se puede imaginar, la asamblea de AMA fue una fiesta y máxime después de recibir el recurso de Seguros. Caras de satisfacción por todas partes, felicitaciones y una aclamación general cuando el presidente (actual, en funciones o como quiera que sea, que fue elegido por AMA tras la renuncia obligada por la DGS de Murillo), Eudald Bonet, notificó la resolución de la DGSFP y solicitó la ratificación de la asamblea. Ante esta situación a ver quien era el valiente que se atrevía a votar en contra. De los presentes todos votaron a favor, con la excepción de un despistado, que no se sabe en qué estaba pensando en ese momento, pero al final se contabilizó un voto en blanco. Y ya tenemos otra vez a Diego Murillo como presidente de AMA, mientras que Bonet vuelve a ocupar un puesto de consejero.
Pero AMA tiene más municiones contra Seguros en esta ya larga guerra. La sentencia de la sección octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que anula la medida de control especial impuesta desde el 12 de junio de 2008 por el director general de Seguros, Ricardo Lozano, contra A.M.A. le otorga a la aseguradora la posibilidad de que reclame el resarcimiento por los perjuicios ocasionados por la actuación administrativa anulada, de acuerdo al correspondiente procedimiento de responsabilidad patrimonial de la Administración. Y el presidente, en este caso era todavía Bonet, anunció que la mutua ya ha puesto en marcha un estudio actuarial independiente para evaluar esos daños.
En paralelo, la asamblea de AMA aprobó, con más del 99% de los votos totales emitidos las cuentas y la gestión del consejo en el ejercicio correspondiente a 2009. La mutua obtuvo en ese año un beneficio neto de 1,33 millones de euros, con unos ingresos totales por primas de 179 millones, un 1,6% menos. En ese mismo año, la entidad incrementó en un 2,5% su número total de pólizas, con lo que superan el medio millón, y aumentó en un 2,6% sus mutualistas.
Además, la Asamblea rechazó, con un 56,4% de los votos totales emitidos, una propuesta de la DGSFP para que los consejeros devolvieran en mensualidades durante diez años las cantidades que, según el propio supervisor, habían percibido indebidamente de la mutua, una cuestión que sigue en procedimiento contencioso. Ante el conflicto de intereses que suponía la propuesta de Seguros, el consejo de administración de la mutua decidió inhibirse, con lo que la propuesta de Seguros fue incluida en el orden del día y sometida a votación por iniciativa de la dirección general de AMA.
El tema de las cantidades recibidas -indebidamente según la Dirección General de Seguros- es una de las batallas más feroces en esta guerra, que se prolonga ya durante mucho más tiempo del que fuera deseable. Seguros remitió un requerimiento a la mutua en el que la apercibía con sanciones muy graves en caso de no contestarle ni hacerle propuesta alguna en esa materia. Ante esas amenazas, la dirección de AMA, "a pesar de los acuerdos mayoritarios en las dos asambleas anteriores, en el sentido que las cantidades percibidas son correctas y nada tienen que devolver los Consejeros", decidió incluir la propuesta en el orden del día y someterla a votación, donde fue rechazada.
Y este es una cuestión que no parece tener fin hasta que un juez diga la última palabra. Según AMA, en la asamblea del año 2008 los mutualistas ratificaron todas las compensaciones económicas recibidas por los consejeros entre 2004 y 2007. En la asamblea siguiente, la de 2009, los mutualistas dieron un paso más, y con más del 98% de los votos emitidos, liberaron a los consejeros de la obligación de restituir a la mutua las cantidades económicas que Seguros considera no justificadas y cuya devolución les había reclamado, sin perjuicio de los efectos que en su momento se derivarán de la decisión que sobre el asunto adopten finalmente los tribunales
En un intento de dar por finiquitada la cuestión, un mutualista propuso que se aprobara -y finalmente se aprobó- la condonación a los consejeros las cantidades económicas que Seguros considera no justificadas, incluso en el caso de que una hipotética sentencia futura pudiera considerarlas incorrectas.
Si después de tantas batallas, cuando se terminen todos los recursos y ya no quepa actuación judicial alguna, al final los tribunales le dan la razón en lo fundamental AMA y sus dirigentes, la actuación de la Dirección General de Seguros no tendrá nombre, porque no se trata de una equivocación, como le puede suceder a cualquier, se tratará de un empecinamiento o algo peor que no quiero ni siquiera imaginarme, por lo que el responsable de ese desaguisado -sea quien sea- no debe cesar en su puesto, debe ser destituido fulminantemente por quien deba hacerlo, que en este caso y por tratarse de un organismo del ministerio de Economía y Hacienda, debería ser a la propia vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía, Elena Salgado, si es que antes no le afecta a ella una remodelación del Gobierno de José Louis Rodríguez Zapatero.