ANÁLISIS
ANÁLISIS
La Justicia pide al presidente de los empresarios que cumpla su palabra
Dos juzgados requieren a Díaz Ferrán que pague con sus bienes a dos empleados de Air Comet
La situación de cara a la opinión pública del presidente de los empresarios españoles, Gerardo Díaz Ferrán, empeora día a día. Aunque no resulta fácil caer más. En esta ocasión no se trata de las cantidades multimillonarias que está habituado a negociar, son cantidades muy modestas, pero que muestran hasta qué punto quien las reclama por la vía judicial tiene necesidad de estos dineros para vivir. Así dos juzgados madrileños han requerido al presidente de la CEOE que pague de su patrimonio 4.621,31 euros a dos trabajadores de Air Comet que le reclaman estas cantidades en concepto de salarios impagados que Díaz Ferrán había garantizado personalmente que se abonarían. ¿Cómo el Estado puede confiar en este señor como representante de la patronal española en una negociación tan importante como es la reforma laboral, en la que nos va tanto a todos y que han solicitado la práctica totalidad de organismo internacionales, si él no respeta su propia palabra?
Porque lo dice la Justicia y hasta él lo admite. Los juzgados de Primera Instancia número 11 y el número 89 de Madrid admitieron a trámite el pasado 26 de marzo la petición presentada por dos trabajadores de iniciar un procedimiento monitorio, es un procedimiento especial abreviado, contra el presidente de la patronal por el impago de 2.170 y 2.451 euros, respectivamente. Según recogían ya ayer diversos medios en la red el propio Díaz Ferrán admite que además de acatar siempre las sentencias de los tribunales, precisaba que los empresarios tienen juicios laborales que se resuelven unos a favor y otros en contra, dependiendo de infinidad de circunstancias.
El todavía presidente de los empresarios, Gerardo Díaz Ferrán cuenta con 20 días desde la notificación de las providencias para abonar esas cantidades o para presentar un escrito de oposición con las razones por las que, a su juicio, no debe el dinero reclamado, lo que conllevará la celebración de un juicio.
Los empleados se han acogido a un documento que Díaz Ferrán firmó el pasado 11 de diciembre en el que garantizaba personalmente que Air Comet ejecutaría dicho pago. Las cantidades corresponden a los salarios de los meses de octubre y noviembre de 2009.
Las cantidades ya deberían haberse pagado el pasado 21 de diciembre, un día antes de que la compañía aérea anunciara que cesaba sus operaciones e iniciara los trámites para declararse en concurso voluntario de acreedores.
Estos dos juzgados sí se han declarado competentes para tramitar la solicitud, frente a la decisión de otros dos que rechazaron otras dos peticiones similares al considerar que los empleados no debían acudir a dicha vía.
Los empleados defendían que correspondía a la jurisdicción civil la tramitación de ese procedimiento al derivarse la deuda con Díaz Ferrán, no del contrato de trabajo con Air Comet, sino del documento que firmó el 11 de diciembre de 2009, en el que se constituía "como fiador solidario" del pago de las nóminas de octubre y noviembre.
No es sólo la Justicia la que obliga a Díaz Ferrán a pagar para que no se ponga en duda su palabra.
Por este mismo caso del cierre de Air Comet el Ministerio de Fomento contradijo el pasado mes de diciembre las razones expuestas por Díaz Ferrán sobre las circunstancias que llevaron al cierre de la compañía aérea. La secretaria de Estado de Transportes, Concepción Gutiérrez, señalaba que Fomento estuvo negociando el 21 de diciembre pasado con el banco alemán acreedor de Air Comet, Nord Bank, para que la aerolínea pudiese operar hasta el 10 de enero y llevar a cabo un cierre ordenado de la misma.
Díaz Ferrán acusó ayer al banco de no haber atendido a ninguna de las posibilidades que desde Air Comet se le había solicitado para evitar que se ejecutase la orden de un juez británico de que los aviones de la aerolínea quedasen en tierra por impago del leasing de los mismos.
Gracias a la negociación de Fomento con Nord Bank se alcanzó un acuerdo para no cerrar hasta el 10 de enero y luego hacer un cierre ordenado. Tras comunicarse la solución a la compañía, esta contestó que no podía operar porque no tenía dinero para el combustible, ante lo que debía cerrar sus operaciones.
¿Un empresario que monta una compañía aérea y no tiene recursos ni para pagar a sus empleados ni el combustible puede ser el presidente de los empresarios?